REKLAMA
REKLAMA

UEFA: Courtois może zagrać z Chelsea

dodał: Marcin Mondorowicz  |  źródło: SkySports  |  22.02.2020 22:22
Europejska Unia Piłkarska (UEFA) poinformowała, że Atletico Madryt nie będzie musiało zapłacić Chelsea odszkodowania w przypadku występy bramkarza Thibaut Courtois w półfinałowych meczach Ligi Mistrzów.

Reprezentant Belgii na Vicente Calderon występuje na zasadzie wypożyczenia z Chelsea. W umowie między klubami miała znaleźć się klauzula mówiąca o tym, że Atletico będzie musiało zapłacić około pięciu milionów funtów rekompensaty, jeżeli Courtois wystąpi przeciwko Chelsea w europejskich pucharach. Przedstawiciele Atletico poinformowali, że nie są na to gotowi i Belg nie wystąpi przeciwko The Blues.

Sprawą zajęła się jednak UEFA, która w opublikowany stanowisku poinformowała, że takie zapisy są nieważne i nieskuteczne.

- W odpowiedzi na doniesienia mediów dotyczące sytuacji bramkarza Atletico Madryt Thibaut Courtois, UEFA pragnie przedstawić swoje stanowisko. Uczciwość zawodów sportowych jest podstawową zasadą dla UEFA. Zarówno regulamin Ligi Mistrzów oraz Regulamin Dyscyplinarny UEFA zawiera jasne przepisy, które bezwzględnie zakazują klubowi jakiegokolwiek wywierania lub próby wywierania wpływu na inny klub w zakresie zestawienia składu na mecz. Z tego wynika, że każdy zapis, który znalazł się w prywatnej umowie między klubami, który może funkcjonować w ten sposób, jest nieważny i nieskuteczny. Co więcej, każda próba wyegzekwowania takiego przepisu byłaby oczywistym naruszeniem regulaminu Ligi Mistrzów i Regulaminu Dyscyplinarnego UEFA i dlatego będzie odpowiednio karana - czytamy w komunikacie UEFA.


OTRZYMUJ NAJNOWSZE LIGOWE AKTUALNOŚCI


REKLAMA

Dodaj komentarz

Zaloguj się, aby dodać komentarz:

Komentarze | 123 komentarzy

MirkoFCB | 11.04.2014 13:21

Świetna decyzja Uefa.

ChelseaFCfan | 11.04.2014 13:24

dziwne skoro podpisywali taka umowe

Niras | 11.04.2014 13:25

Żal mi Belga, ale przecież nie gra się na wypożyczeniu przeciwko własnej drużynie...
Imho powinno być to zakazane tak czy inaczej.

praknur | 11.04.2014 13:27

Wspaniale. Bałem się, że Thibaut  nie zagra. Bałem się, że piłka nożna to już tylko pieiądze...

praknur | 11.04.2014 13:28

Wspaniale. Bałem się, że Thibaut  nie zagra. Bałem się, że piłka nożna to już tylko pieiądze...

kubbak92 | 11.04.2014 13:29

KPINY, co za świetna decyzja... Łamanie prawa wersja hard. Umowa to świętość a nagle UEFA sobie prawo zmienia... Co to ma być ? Według mnie to Chelsea powinna się odwołać i tyle. Mam nadzieje że to żart. Zresztą UEFA nie powinna tu miec nic do gadania i jak już to kluby powinny się dogadać - tyle w temacie. Denerwuje mnie gdy nagle jakaś nie wiadomo jaka organizacja wtrynia się bezsensownie. Zakładam że Chelsea i Atletico jakoś by się dogadały a tak ? Pozostaje wielki niesmak po bezczelności UEFA.

Niras | 11.04.2014 13:29

Jak zagra to pewnie go już nie zobaczycie w kolejnym sezonie..

matek130 | 11.04.2014 13:32

No cóż, ja cieszę się, bo bliżej mi do Atletico niż do Chelsea, kibicuję im teraz w LM, ale rozumiem kibiców Chelsea. Od strony formalnej to jednak zbyt ładnie nie wygląda. Po co w takim razie zawierane są takie klauzule skoro UEFA może je sobie dowolnie anulować. Zaraz się okaże, że klub nie chce sprzedawać jakiegoś zawodnika ,a UEFA powie, że ma go sprzedać i jeszcze narzuci cenę. W złą stronę to idzie.

jaroengland | 11.04.2014 13:32

To oczywiste że już go nie zobaczą. Moim zdaniem wypożyczenie powinno zostać teraz zerwane.

Solista | 11.04.2014 13:33

Jedyna słuszna decyzja. Jakoś Sahin w poprzednim sezonie grał w barwach BvB przeciwko Realowi skąd był wypożyczony i nikt nie miał obiekcji.A Chelsea jak nie pasuje to niech nie graja w LM bo to rozgrywki UEFA i przystepując do nich musza być posłuszni regulaminowi.

ChelseaFCfan | 11.04.2014 13:40

te solista masz 13 lat? wiesz co to takiego jest umowa?

Mr_Devil | 11.04.2014 13:40

UEFA zachowuje się jak Władek Putin :-) Co tam wasze przepisy i umowy, jak my mamy swoje..

MasterArsenal | 11.04.2014 13:42

Swietna decyzja UEFA. Niech pilkarze daja z siebie wszystko, a wygra lepszy. Chcialbym, aby Atletico zgarnelo puchar, a fajnie bedzie jak Kertis znacznie sie do tego przyczyni.

W koncu to sa rozgrywki Uefa i ich zasady, takze niech o wyniku zadecyduje sportowa rywalizacja!

didieryves11 | 11.04.2014 13:43

Niesłychane!
Mafia UEFA podważa legalność zawartej między klubami umowy. Ciekawe, czy jak Atl wystawi Thibaut a Chelsea wystąpi do sądu o zwrot kasy wynikającej z umowy to obrońcą będzie UEFA, hehehe. Co za mafia, niezłe jaja.
Myślę jednak, że i tak go nie wystawią bo w przyszłym sezonie pożegnają się z jego usługami. W końcu jest zawodnikiem Chelsea. Chociaż kto wie...może wszechmocne UEFA anuluje całkowicie zobowiązania Thibaut wynikające z kontraktu i pozwoli mu przejść do Atl za darmo. No bo dlaczego nie???

Solista | 11.04.2014 13:43

"te solista masz 13 lat? wiesz co to takiego jest umowa?"

Umowa musi byc repsektowana przez UEFE, TO SA ICH ROZGRYWKI I DECYDUJA O WSZYSTKIM.

x2oop | 11.04.2014 13:45

No to pozwolę sobie zamieścić oświadczenie UEFA  wydane w takiej samej sytuacji kiedy Celtic grał przeciwko Elfsborgowi w kwalifikacjach do LM:

"Any agreement between the two clubs that this player wouldn’t play against Celtic should Elfsborg be drawn against them is purely between the clubs. UEFA would not have any involvement or consideration of this agreement, it would be neither endorsed or enforceable by UEFA."

karol400hp | 11.04.2014 13:47

to jest tak samo jak z unia europejska jak do nich przystępujemy to godzimy się na ich prawo wiec Polskie prawo choćby czegoś zakazywało a unii europejskiej zezwalało to Polska musi się dostosować do unijnego prawa .... VAMOS ATLETI !!! ;)

didieryves11 | 11.04.2014 13:47

@praknur
ciekawe co byś powiedział, gdybyś kupił od kogoś auto, po czym do domu wjechał by Ci koleś z bejsbolem, podarł umowę i powiedział że jest nieważna po czym zabrał kluczyki i wyszedł....
Poza tym, UEFA = PIENIĄDZE
Wbij to sobie do głowy :))

orzeszek | 11.04.2014 13:47

Oj tam... Dobra decyzja, chłopak ma nie zagrać (możliwe, że w najważniejszym meczu swojego życia), bo taka jest umowa? No postawcie się na jego miejscu. Dla mnie bardzo dobra decyzja ;)

jaroengland | 11.04.2014 13:49

orzeszek , tak bo jest taka umowa. Gadałbyś inaczej gdyby np. Ronaldo w aktualnej formie byłby wypożyczony do Bayernu.

didieryves11 | 11.04.2014 13:49

x2oop
to był tylko Celtic i Elfsborg.
Mała oglądalność. Żadna kasa
Teraz mafiosi widać zmienili zdanie...

Agon | 11.04.2014 13:50

Sahin grał przeciwko Realowi i spiny nie było;P

messenger | 11.04.2014 13:50

Zła decyzja UEFA podyktowana medialnym rozgłosem meczu. Przecież takie klauzule są legalne z zasadami FIFA i praktykowane w ligach.

Feitan | 11.04.2014 13:50

@x2oop

To samo miałem napisać.Nie ma się co martwić myślę,że i tak go nie wystawią,ponieważ chcą go wypożyczyć na przyszły sezon.A jeśli nawet go wystawią to i tak możemy ich pokonać nawet z Belgiem w bramce.

RMfan | 11.04.2014 13:50

"Uczciwość zawodów sportowych jest podstawową zasadą dla UEFA"

Dobre! Rzadko się zdarza, że coś mnie tak rozbawi :)

Zefir | 11.04.2014 13:50

To jest kpina i to jawna. Ile było przypadków, że takie umowy były respektowane, a teraz oni niby mają coś do powiedzenia ? To jest paranoja. Ja liczę, że jeżeli Belg wystąpi to Chelsea od razu wystąpi z pozwem sądowym i tę sprawę wygra. Pieprzą o jakiś klauzulach generalnych uczciwości sportowej.... Banda skorumpowanych frajerów.

Mniemn | 11.04.2014 13:52

Chelsea biorąc udział w rozgrywkach europejskich jednocześnie akceptuje regulamin ustalony przez UEFA. Ktoś podpisując taką klauzulę po prostu nie doczytał wszystkich przepisów, a teraz wszyscy mają ból dupy. Winny jest jakiś tam prawnik w CFC, który powinien znać wszystkie zapiski dotyczące wypożyczeń.

Adam_CFC | 11.04.2014 13:57

Żałosne, Uefa i uczciwość, taa.

Żeby nasz piłkarz grał przeciw nam.
To chyba wyraźny znak, kogo uefa chce w finale.

lololo19 | 11.04.2014 14:00

"Zarówno regulamin Ligi Mistrzów oraz Regulamin Dyscyplinarny UEFA zawiera jasne przepisy, które bezwzględnie zakazują klubowi jakiegokolwiek wywierania lub próby wywierania wpływu na inny klub w zakresie zestawienia składu na mecz."

Bez sensu.Przecież klub Chelsea nie zabrania Atletico wystawiania w tym meczu Thiabuta Courtouis'a.W klauzuli jest mowa, że może zagrać jeśli zostanie wpłacona kwota zawarta w tej umowie. Więc Atletico ma wybór czy może go wystawić czy też nie. Zresztą były już takie same przypadki i wtedy UEFA nie miała nic przeciwko.

messenger | 11.04.2014 14:01

Mniemn
Nie ucz ojców dzieci robić. Myślisz, że interesy Chelsea prowadzi jakiś tani, marny prawnik z urzędu?
Umowa pomiędzy Atletico a Chelsea nie jest żadnym wywieraniem presji, skoro obie strony na to zgodziły się. W wielu ligach w tym angielskiej istnieje nawet bezwzględny zakaz wystawiania wypożyczonych graczy przeciwko klubowi-właścicielowi i tego żadna FIFA czy UEFA nie kwestionuje.

orzeszek | 11.04.2014 14:02

@jaroengland

Popatrz na wiek Ronaldo, a na wiek Belga ;/ Tu chodzi o to, że to może być przełomowy moment jego kariery, ponadto gdyby to był Ronaldo pewnie miałbym pretensje, bo obiektywny pewnie bym nie był, ale to nie zmienia faktu, że na obecną chwilę w mojej opinii jest to dobra decyzja ;)

Solista | 11.04.2014 14:02

"Żeby nasz piłkarz grał przeciw nam.
To chyba wyraźny znak, kogo uefa chce w finale."

Jak Tibo nawet nie zagrał u was jednego meczu a w Atletico gra juz od 3 sezonów i jest na pewno z nimi bardzo związany emocjonalnie.

zordon | 11.04.2014 14:03

ze sportowego wzgledu spoko, ale umowa to umowa i jesli Atletico cos takiego podpisalo to albo powinni go posadzic na lawie albo placic hajs.   Dla niektorych jako umowa wystarczy slowo, a widze ze w dzisiejszych czasach nawet ulow na papierze sie nie dotrzymuje.  Parodia

zordon | 11.04.2014 14:04

chelsea dla zasady powinno zbojkotowac mecz. niech sie pie.r.dola urzedasy z uefa

Majsin | 11.04.2014 14:04

Cóż według umowy i tak miał możliwość grania więc jak najbardziej to, że zagra nikogo tutaj nie dziwi.
Atletico poskąpiło kasy i pożaliło się, a UEFA zareagowała jak dla mnie bardzo dziwnie. Nagle wszystkie umowy, że gracz na wypożyczeniu nie może gracz przeciwko swojej drużynie i warunki, że jeżeli gracz zagra w np. półfinale lub przeciwko swojej drużynie to należą się dodatkowe pieniądze są sprzeczne z regulaminem?

messenger | 11.04.2014 14:08

Niepoprawny
Jesteś przede wszystkim niepoważny. Mamy rozumieć, że skoro jakiś klub jest potęgą, to powinien patrzeć biernie jak ktoś narusza jego interesy zapisane w legalnej umowie?

dalmare | 11.04.2014 14:09

Courtois  już  grał  przeciw  Chelsea  w  SuperPucharze UEFA  31.08.2012.
Ani  przez  chwile  nie  myślę,  że  nie  zagra  w  półfinale  Champions.
Chelsea  splamiłaby  się  taka  decyzją.
Byłby  to  przejaw  strachu,  należycie  oceniony.

UEFA  jest  prawodawcą  Champions,  w  prawie  istnieje  nadrzędność  praw.
Niezależnie  od  tego,  nie  każde  posiadane  prawo  trzeba  egzekwować.
UEFA  nie  "zabrania"  Chelsea  wyegzekwować  jej  umowy  cywilno-prawnej,  lecz  ma  prawo  ukarać  za  jej  wyegzekwowanie  na  terenie  swych  rozgrywek.

Nie  zawsze  opłaca  się  iść  w  zaparte.  Londyński  klub  będzie  liczył  się  z  opinią  zewnętrzną,  i  wolą  piłkarza,  nie  pozbawi  go  gry  w  półfinale CL.

zordon | 11.04.2014 14:10

Niepoprawny

W pofilane nie ma kopciuszkow i to jest kwestia zasad, bo jesli mozna sobie zmieniac zasady w czasie gry to gra nie ma sensu.  Chelsea powinna zbojkotowac albo zerwac wypozyczenie. Ciekawe czy Uefa bylaby szczesliwa z takiego obrotu spraw i co na to by powiedzial sam Courtois?

shark31 | 11.04.2014 14:10

CFC za bardzo chce Diego Coste zeby protestowac:)

lololo19 | 11.04.2014 14:15

Ron Gourley już powiedział, że Thibaut zagra w tym półfinale. Tak by było nawet gdyby nie Uefa się nie wtrąciła. Denerwuje minie tylko to,że osoby trzecie wtrącają się do nie swoich spraw. Atletico wiedziało co podpisuje.

V1ctor | 11.04.2014 14:17

Hahaha widzę, że strach kibiców Chelsea obleciał:)
A co do umów, to piszecie bzdury jakbyście się wczoraj urodzili. W rozgrywkach europejskich obowiązują przepisy ustanowione przez Uefe i jeśli kluby sobie podpisały umowę niezgodną z przepisami Uefy to mogą ją do kosza wrzucić, bo jest nic niewarta.

To nie Uefa łamie umowę w tym przypadku, tylko ewentualnie Chelsea(jeśli rzeczywiście żądaliby kasy za występ ich bramkarza), bo grając w LM zgodzili się przestrzegać przepisów, które ustaliła Uefa.

kryczek | 11.04.2014 14:24

wystarczy ze Mou anuluje wypozyczenie juz przed pierwszym meczem i sprawa zalatwiona.

didieryves11 | 11.04.2014 14:28

@Niepoprawny,
Co Ty w ogóle pier....sz?
Mam w nosie czy lubisz Chelsea czy hejtujesz, ale tu chodzi o fakty. OBIETYWIZM!
A fakty są takie, ze kluby powinny się między sobą dogadać, tak jak to zrobiły, na papierze. Przecież nikt nie zabrania Thibaut grać i jak najbardziej uważam, że ze sportowego punktu widzenia byłoby dobrze gdyby zagrał. Ale skoro Atletico  PODPISUJĄC UMOWĘ zobowiązało się do takich a nie innych kroków, to niech nie płacze tylko płaci i sprawa załatwiona.
A ludzie z UEFA nie powinni się w ogóle do tego wpier....ć.
Niedługo kupuję działkę budowlaną i będę podpisywał umowę...I co? Mam sobie nią potem d...wytrzeć??? Zastanów się.

P.S. UEFA mówiąca o uczciwości w sporcie to tak samo jak Putin mówiący o demokracji ://

didieryves11 | 11.04.2014 14:31

V1ctor
pokaż proszę paragraf, albo przeczytaj wcześniejszy post od x2oop.
Szanuję Atletico ale strach nie ma tu nic do rzeczy. Drodzy hejterzy, nie o to chodzi.

Qrs | 11.04.2014 14:31

Dobra decyzja. Uważam, że tego typu umowy powinny być zakazane - albo kogoś wypożyczasz i gra on na korzyść innej drużyny, albo nie zawracaj głowy.

jaroengland | 11.04.2014 14:33

Przykre że znów żadnej hiszpańskiej drużyny nie będzie w finale LM. Za to będziecie mieć reprezentanta w Lidze Europy.

bouli777 | 11.04.2014 14:33

Jak dla mnie słuszna decyzja. Chcieli go wypożyczyć, bo uznali, że jest słabszy niż ich obecny bramkarz, więc w czym problem, po co ten szum. Dlaczego się go obawiają? Ktoś słusznie wyżej zauważył, że UEFA działa jak Unia Europejska. Ich prawo obowiązuje wszystkie kluby wchodzące w jej skład. Co innego PBL co innego rozgrywki pod szyldem UEFA.

x2oop | 11.04.2014 14:33

Rozumiem, że przeczytanie kilku zdań po angielsku przekracza możliwości niektórych (patrz poprzedni komentarz), tak więc w skrócie, ta sama sytuacja miała już miejsce wcześniej kiedy Celticowi przyszło się mierzyć z Elfsborgiem w kwalifikacjach do LM i UEFA wydała oświadczanie, że im nic do tego na jakich warunkach zostało zawarte wypożyczenie miedzy tymi klubami, i że nie maja się zamiaru wtrącać. Teraz zwrot o 180 stopni - czysta hipokryzja. Poza tym skończcie nalatywać na Chelsea jakby byli jedynymi w Europie, którzy wypożyczają zawodników z zawarciem takiej klauzuli, bo też śmieszne...

Neil | 11.04.2014 14:33

Decyzja jest dość dziwna lecz dalej uważam, że aby Courtois klub z Madrytu musi wpłacić odszkodowanie. Zgadza się, że Uefa pozwala ale przechodząc dalej umowa jest jaka jest(na korzyść Chelsea) i kluby między sobą muszą ją szanować. Chelsea wa wszystko na papierze. Pisze z tela wiec doscjbhaotycznie ale ptm postaram sie wyjasnic all w łatwiejszy sposób.

Matii I Love Ma | 11.04.2014 14:38

ChelseaFCfan
A wiesz co to są przepisy? Jak wam się nie podobają przepisy w LM to wypad PSG zajmie wasze miejsce.

Mr_Devil
Ciebie to aż szkoda komentować, następny sezon będziemy grali według przepisów jakie wy razem z Chelsea sobie wymyślicie. A nie według przepisów UEFA grasz w LM to nie możesz działać przeciw im prawu bo cię wywalą i tyle.

didieryves11
A wiesz że te przepisy nie dzisiaj wymyślono? Jakoś graliście do tej pory i wam nie przeszkadzały. I kogo obchodzą wasze umowy ogarnij się jak są niezgodne z UFA.  Jak jakaś firma podpisuję jakąś umowe to obowiązuje ich jakieś prawo a nie robią co chcą i w du.. mają przepisy. UEFA mówi że nie można naciskać kto ma grać i to jest nie zgodne z ich przepisami więc możecie sobie tym du.. podetrzeć jak chcecie dalej grać. Piszecie jakby umowa między kimś to najważniejsza rzecz na świecie ale obowiązują ją przepisy a ta jest niezgodna ha ha :P

Qrs | 11.04.2014 14:39

Ludzie, zlitujcie się... Co to kogo obchodzi, że Chelsea zawarła taki paragraf, w momencie gdy jest on niezgodny z prawem? Pytam się, bo nie mogę pojąć waszego toku myślenia. To są rozgrywki UEFA i to ona dyktuje warunki, nie siedząca na petrodolarach Chelsea. W innych rozgrywkach może była by uznana. Wina leży tylko po stronie Angoli, bo nieznajomość zasad nie zwalnia nikogo z ich stosowania.
Ale... frustrujcie się dalej, na zdrowie.  

jaroengland | 11.04.2014 14:40

Panowie nie ma co się kłócić z kibicami Barcy i Realu przecież to etatowi defensorzy UEFA.

x2oop | 11.04.2014 14:41

Następni, których nauczyli tylko pisać, a nie czytać...

Felipe_CFC | 11.04.2014 14:43

Ludzie zluzujcie troszkę. Dopiero co wyszło oświadczenie UEFA w tej sprawnie i jeszcze żaden klub nie wypowiedział się w tej sprawie. Zobaczymy jak się sprawa rozwinie, co do powiedzenia mają głównie zainteresowani. Może Athletico dogada się z Chelsea i wpłaci kwotę zapisaną w umowie. Zobaczymy.

V1ctor | 11.04.2014 14:46

didieryves11
' Zarówno regulamin Ligi Mistrzów oraz Regulamin Dyscyplinarny UEFA zawiera jasne przepisy, które bezwzględnie zakazują klubowi jakiegokolwiek wywierania lub próby wywierania wpływu na inny klub w zakresie zestawienia składu na mecz. Z tego wynika, że każdy zapis, który znalazł się w prywatnej umowie między klubami, który może funkcjonować w ten sposób, jest nieważny i nieskuteczny.'

Paragrafu nie znam, ale to jest oficjalne oświadczenie Uefy w tej sprawie, więc chyba nie są aż takimi idiotami, żeby kłamać w żywe oczy.

Post x2oop czytałem, ale On też przedstawił tylko oświadczenie Uefy, a nie żaden paragraf:) A Uefa jak każda 'kobieta' zmienną jest:)
Skoro nie strach Wami kieruje, to co?? Bo na pewno nie duch sportowej rywalizacji.

A co do umów, to jeśli podpisałbyś umowę z pracodawcą mówiącą, że jeśli nie wykonasz na czas zleconej Ci pracy, to zostaniesz Jego niewolnikiem na 10 lat, to uważasz, że jest ona uczciwa i powinieneś jej przestrzegać do końca? Dodam, że w kraju, w którym byłaby podpisana ta hipotetyczna  umowa niewolnictwo jest zakazane.

Catalina | 11.04.2014 14:46

Bardzo dobra decyzja Uefa i zgodna z zasadami przyjętymi w LM. Nie rozumiem tego oburzenia. Przecież to Chelsea łamie prawo żądając pieniędzy od Atletico. Courtois zagra i mam nadzieję,że poprowadzi Atletico do finału tych rozgrywek.

...

AggroStar | 11.04.2014 14:46

Z mojego punktu widzenia winę ponosi Chelsea. Bo niby gdzie poza europejskimi pucharami miałyby się spotkać te drużyny... A zawieranie klauzul niezgodnych z regulaminem rozgrywek jest co najmniej bez sensu. W zwykłym sądzie być może Chelsea miałaby szansę wygrać jednak z racji złamania regulaminu w jeszcze szybszym tempie by się pożegnali z pucharami i to nie na jeden sezon.

Felipe_CFC | 11.04.2014 14:48

A tak swoją drogą to Polska to jest kraj pełen ekspertów od wszystkiego. Wystarczył ten artykuł by nagle po jeden i po drugiej stronie pojawili się eksperci od prawa. Jakim cudem ten kraj tak wygląda skoro pełno w nim wysokiej klasy ekspertów ^^

V1ctor | 11.04.2014 14:50

x2oop
A może przepisy się od tego czasu zmieniły? Albo wykładnia prawa?

Majsin | 11.04.2014 14:52

Rozwalają mnie komentarze piszące o "strachu" Chelsea. Umowa nie zawiera zakazu gry tylko opłaty za spełnienie pewnych warunków. Od początku założono możliwość gry Courtoisa przeciwko Chelsea więc gdzie tu strach może mi ktoś powiedzieć?

jakistam | 11.04.2014 14:52

Hehe co za ciekawa dyskusja.

Qrs mowisz ze takie umowy powinny byc zakazane. A co powiesz o wypozyceniu Romeu czy jak on sie nazywał ? Klauzula wg której jesli będzie grał dobrze za grosze wróci do barcelony w ciągu dwóch sezonów. Czyli krótko mówiąc dzieciak musiał się zmarnowac bo inaczej by został wykupiony

Piszecie ze jest niezgodne bla bla. ATLETICO TO PODPISAŁO I NA TO SIĘ ZGODZIŁO. Koniec kropka. Co jest zgodne, niezgodne nie ma znaczenia.

Takie to polskie. Niczym płacze jakiś naiwniaków którzy wzieli 2000 kredytu na 500%oprocentowania i stracili dom. Też biedni nie wiedzieli co podpisali.

Ostatnia sprawa - "juz się Chelsea boi" i tego typu komentarze. To samo co przed meczem z PSG :] a potem znowu milczenie gdy Chelsea pokaże jak się "boi"

sobmar | 11.04.2014 14:54

Niektórzy chyba nie czytają tego, co piszą. Decyzja UEFA jest SKANDALICZNA!! Z dwóch powodów:
1. Umowa Chelsea z Atletico dotycząca wypożyczenia została zawarta za zgodą UEFA. W momencie wypożyczenia UEFA nie kwestionowała zapisów, bo inaczej transfer nie zostałby zatwierdzony
2. UEFA podważa ważność umowy międzynarodowej zawartej zgodnie z prawem obowiązującym w Wielkiej Brytanii i Hiszpanii (lub też UE z bardziej ogólnego punktu widzenia)

To jest całkowicie niedopuszczalne!! Jeśli UEFA nie chce by takie sytuacje, jak z Courtois miały miejsce, to niech wprowadzi jasny zapis w przepisach, zabraniający tego typu praktyk i go PRZESTRZEGA, czyli nie akceptuje umów transferowych, które uwzględniają takie zapisy. Prosta sprawa.

Zapis, na który powołał się np. V1ctor jest mocno nieprecyzyjny. Poza tym, UEFA ma wgląd do każdej umowy transferowej, to czemu teraz się ocknęli? To co robi teraz UEFA, to jest działanie prawa wstecz, bo de facto kwestionują umowę transferową, którą kilkanaście miesięcy temu zatwierdzili. Chelsea dla przykładu powinna ich pozwać, żeby następnym razem UEFA pomyślała zawczasu, a nie zachowywała się w ten sposób.

Owszem, ze sportowego punktu widzenia lepiej, że Atletico będzie mogło skorzystać z Courtois. Jednak UEFA nie może łamać prawa, a teraz właśnie to robi. O to się rozbija, bo to potem prowadzi do innych sytuacji, w których także UEFA za nic ma prawo i działa wedle własnego uznania.

jakistam | 11.04.2014 14:55

Catalina JAK Chelsea łamie prawo żądając pieniędzy skoro JEST TO W UMOWIE którą Atletico podpisało. Mogli nie podpisywac, mogli się wtedy poskarżyć w UEFIE :) Smieszne to jest jak polacy wszystko starają się prostować pod siebie.

Czy ktokolwiek z was kiedykolwiek podpisywał jakąś umowe ? Wiecie co to jest umowa? Dwie strony zgadzają się na coś, obie znają warunki. To tak jak podpisać umowe o prace w piekarni i narzekać że ci ciepło

V1ctor | 11.04.2014 14:55

x2oop
A może przepisy się od tego czasu zmieniły? Albo wykładnia prawa?

Rinzler | 11.04.2014 14:56

Tak czy siak atletico go nie wystawi tak sie dogadali z chelsea więć tego powinni sie trzymać

jakistam | 11.04.2014 14:57

PS. mam jeszcze jedno pytanie do takich catalin i innych Chelseahejterów. Co jeśli Courtois puści jakąś megaszmate ? Będzie dochodzenie uefa i wasze gadanie o tym jak to jego klub go do tego zmusił ?
To jest główna sprawa o której wszyscy zapominają. Tak jak zapominają (Courtois w swoich wypowiedziach tez sie zapomina) że jest on piłkarzem Chelsea i z nią się związał PODPISUJĄC UMOWE

Azar | 11.04.2014 14:59

Skoro te umowe zawarło z Chelsea Atletico, a nie UEFA, to obydwa kluby powinny respektować te umowe między sobą. Hiszpanie, nie mogę teraz go wystawić od tak, bo ktoś inny im pozwolił. Troche żetelności. Jeśli Belg zagra, to Atletico może pomarzyć o ponownym wypożyczeniu. Nie oszukujmy się. Dostają prawie za darmo, jednego z najlepszych bramkarzy na świecie przez 3(?) lata. Wydaje mi się, że stosunki między klubami są dobre i Thibaut nie zagra w tych meczach. Gdyby stało się inaczej, to nie było by fair wobec Chelsea.

sobmar | 11.04.2014 15:00

Najlepiej sytuację oddaje przykład, o którym wspomniał x2oop. I to nie jest jedyny przykład. Wiele razy w ubiegłych latach dochodziło do sytuacji, w których zawodnik nie grał przeciwko klubowi, z którego był wypożyczony. Jak zwykle, dla UEFA są równi i równiejsi.

Felipe_CFC | 11.04.2014 15:01

@jakistam
Zgadzam się z Tobą. Dodam jeszcze, że ktoś z fify,uefy widział wcześniej tą umowę i do tej pory nie było z tym problemu, więc komentarze że Chelsea jest winna, że tworzy bandyckie umowy itd są śmieszne.
Poza tym ani Chelsea, ani Athletic nie wydały oficjalnego oświadczenia w tej sprawie.
UEFA zrobiło niezły zabieg marketingowy przy przyciągnąć uwagę na ten mecz i by więcej zarobić z transmisji.

Felipe_CFC | 11.04.2014 15:04

@jakistam
Zgadzam się z Tobą. Dodam jeszcze, że ktoś z fify,uefy widział wcześniej tą umowę i do tej pory nie było z tym problemu, więc komentarze że Chelsea jest winna, że tworzy bandyckie umowy itd są śmieszne.
Poza tym ani Chelsea, ani Athletic nie wydały oficjalnego oświadczenia w tej sprawie.
UEFA zrobiło niezły zabieg marketingowy przy przyciągnąć uwagę na ten mecz i by więcej zarobić z transmisji.

Matii I Love Ma | 11.04.2014 15:05

Ale płacz! Ha ha normalnie tak płaczą jakby UEFA orzekła że z powodu odpadnięcia Barcelony, Messi będzie grał z Atleticko przeciwko Chelsea żeby oglądalność nie spadła ha ha.

jakistam | 11.04.2014 15:05

Podawanie przykładu Sahina to sytuacja gdy oba kluby ZGODZIŁY się na gre tego piłkarza. Tu się NIE ZGADZAJĄ i uefa ma to respektować. To jest umowa między dwoma klubami. Zacznijmy łamać proste umowy a zacznie się totalny chaos.

Nikt Atletico nie zmuszał do podpisywania tej umowy. Coś za coś - maja najlepszego młodego bramkarza świata na Lige i Lige Mistrzów ALE przeciw swojemu klubowi nie zagra. To jest logiczne
A) Grając przeciw swojemu klubowi działa na jego niekorzyść wiec Chelsea to nie na ręke
B) Jest to w mojej opinii skandaliczne. Daje okazje do manipulacji albo DOMNIEMANIA manipulacji. Była sytuacja u nas w mieście gdzie dzieciak odszedł z klubu (2 liga siatki) bo trenerem został jego wujek. Żeby nie było gadania o tym że gra bo jest kim jest -zmienił drużyne. Nawet na takim niskim poziomie, nawet młodziaki rozumieją że to nie wporzadku by wyglądało

soltys | 11.04.2014 15:06

Ja sie będę śmiał jak Courtois bedzie miał słabszy dzień i puści jakąś szmate, po czym poprawi karnym i czerwienią(czego mu oczywiście nie życze). Chciał bym wtedy widzieć ten zwierzęcy skowy hejterów CFC, oskarżających ich o nieczyste gierki :).

jakistam | 11.04.2014 15:07

Swoją drogą w związku z tym myśle że Barcelonie kara zakazu transferowego zostanie anulowana. Przecież tego typu prawa czy umowy jak widać dla UEFY się nie liczą :]

Niras | 11.04.2014 15:07

Jeśli umowa nie będzie ważna a Thibaut zagra przeciwko Chelsea to polityka klubów w sprawie wypożyczeń diametralnie się zmieni. Żaden klub nie chce wzmacniać przeciwnika SWOIM zawodnikiem.

Atletico podpisując umowę zakładało, że takie coś się może zdarzyć. Teraz kiedy do tego doszło to się odwołują i płaczą. Kto w takim razie jest oszustem i cwaniakiem?

Nie bądźcie hipokrytami. Gdyby sprawa dotyczyła waszego klubu też byście byli oburzeni.

jakistam | 11.04.2014 15:09

soltys  właśnie o tym niżej napisałem i to powinien być GŁÓWNY powód dla którego Courtois nie zagra. Bo widziałem juz w tym sezonie jego beznadziejne mecze (z Valencią chyba to było). Co jesli tak bedzie bronił z Chelsea ? Zacznie sie gadanie jak to mu Abramowicz zapłacił etc.

Z powodów czysto etycznych nie powinno coś takiego mieć miejsca. Tak jak lekarz nie operuje członka rodziny etc

jakistam | 11.04.2014 15:10

Ciekawe czy UEFIE się podoba niżej przytoczona przeze mnie umowa Romeu, który po transferze miał dwie opcje
1) Grac słabo i zostać nikim
2) Grac dobrze i po sezonie zostać odkupionym przez barcelone za 10 mln

Niestety grac nie mógł dobrze, bo nikt go nie wystawiał. Po co robić Barcelonie Chelsea miała zawodnika? Takie umowy to dopiero wał

jaroengland | 11.04.2014 15:11

Niras ale fanów Barcy i Realu to oczywiście nie obchodzi oni tylko widzą placz Chelsea że przegra z Ateltico w której grać będzie Thibaut.

JohnnyCFC | 11.04.2014 15:14

Niech gra! Należy mu się! A jeśli chcemy aby Chelsea zgarnęła puchar to trzeba się liczyć z tym, że musi pokonać najlepszych w ich najlepszym składzie. To jest półfinał moi drodzy, tu grają najlepsze kluby Europy nie ma co liczyć na ułatwienia tylko trzeba pokazać pełnię swoich możliwości i swoją grą udowodnić, że jest się lepszym od innych.

jakistam | 11.04.2014 15:22

jaroengland fanów barcelony liga mistrzów obchodzic nie powinna

Niras | 11.04.2014 15:22

No to niech nam pozwolą grać w naszym najmocniejszym składzie, tzn z Maticem jako DP i Salahem na ławce.
Kupując zawodników w połowie sezonu wiedzieliśmy że nie będą mogli grać z LM i się na to zgodziliśmy.

jakistam | 11.04.2014 15:23

Gourlay - Na początku sezonu odnowiliśmy wypożyczenie Thibauta do Atletico. To bardzo proste - on może zagrać przeciwko Chelsea. Nigdy nie było co do tego wątpliwości.

I nie ma gadania

zordon | 11.04.2014 15:27

to czego nie jestem w stanie pojac to to ze Uefa wlasnie na oczach wszystkich ru.cha chelsea na gruba kase, a wiekszosc jeszcze temu przyklaskuje.  Skonczy sie tym ze NIKT nie wypozyczy wiecej pilkarza do klubu grajacego w tych  samych rozgrywkach.  Kwestia etyki, umowa to umowa.  chelsea chcac zrobic na zlosc Uefie moglaby przerwac wypozyczenie.  Zapewne tego nie zrobi bo nie chce zniechecac do siebie zawodnika, ale z etycznego punktu widzenia to by byla zagrywka na tym samym poziomie ktory teraz prezentuje Atletico/uefa

V1ctor | 11.04.2014 15:33

Niras
Zawodników wypożycza się przede wszystkim po to, żeby się ograli i nabrali doświadczenia. Dzięki wypożyczeniu do Atletico Courtois stał się jednym z najlepszych bramkarzy na świecie, czy to jest Twoim zdaniem za mały zysk??

To, że Uefa raz interpretuje swoje przepisy w ten a raz w inny sposób to inna sprawa, ale w tym wypadku podjęła słuszną decyzję i dlatego będę jej bronił.

W dodatku Simeone może uznać, że Courtois nie poradzi sobie w tej trudnej sytuacji i Go nie wystawi.
Muszę jednak przyznać, że panika wśród kibiców Chelsea bardzo mnie bawi:)

V1ctor | 11.04.2014 15:35

zordon
A tworzenie przez Chelsea umów niezgodnych z prawem jest etyczne??

didieryves11 | 11.04.2014 15:38

Wobec tego potopu wszelkiego rodzaju "mądrości" jestem bezsilny. Szkoda niszczyć klawiaturę ://

Więc powiem. Tak , hejterzy, jesteśmy słabiuteńkim klubikiem. Bez Romka bylibyśmy totalnym zerem. Zawsze gramy nieuczciwie, boimy się Atletico i użyjemy wszelkich brudnych sposobów, żeby osłabić przeciwnika, z nalotami dywanowymi lotnictwa na ich bazę treningową włącznie. Połechtani?  Zadowoleni? To świetnie :)) EOT

dalmare | 11.04.2014 15:39

:)  :)  :)  :)  :)

Napiszę  jeszcze  raz.

1.  Thibaut  już  grał  przeciw  Chelsea  w  SuperPucharze UEFA 2012.  Przerabialismy  już  te  rzeczy  2  lata  temu.

2.  Dziś  jest  nie  "decyzja",  a  oświadczenie  UEFA, przypominające  o  zawsze  istniejącym  prawie  rozgrywek  UEFA.  Oświadczenie  pewnie  z  powodu  burzy  w  mediach.

3.  Atletico  nie  "płacze",  media  pytały -  odpowiedzieli,  że  nie  wystawią,  bo  ich  nie  stać.

4.  Courtois  na  pewno  chce  zagrać  w  półfinale  CL,  na  który  ciężko  harował.  Nie  byłoby  fajnie,  gdyby  po  sezonie skorzystał  z  prawa  Webstera.

5.  Klub  z  Londynu  na  pewno  podejmie  właściwą  decyzję.

Y4R0 | 11.04.2014 15:50

Regulamin to regulamin. W ogóle przepis w umowach, że nie może zagrać piłkarz powinien być już dawno wycofany.

Ktoś napisał, że piłkarz w wypożyczonym klubie nie chciałby grać przeciwko swojemu macierzystemu klubowi.
Tylko Courtois'a można bardziej nazwać się piłkarzem Atletico niż The Blues. Ile grał tu, a ile tam?

Można posiadać kontrakt 10-letni z klubem A, a grać przez 10 lat na wypożyczeniu w klubie B, C, D.

messenger | 11.04.2014 15:50

dalmare
Superpuchar może mieć inny regulamin niż LM.
W 2012 umowa między Chelsea a Atletico mogła nie zawierać takiego zapisu, zwłaszcza że Atletico w sezonie 2012/13 szykowało się do gry w LE, a Chelsea w LM.
To praktycznie nie zdarza się, by z automatu wypożyczać gracza na więcej niż 1 sezon.

Y4R0 | 11.04.2014 15:53

Wypożyczenie nie traktujcie tylko jak zawodnik macierzystego klubu. Najważniejsze gdzie gra w danym momencie, nawet przez pół roku.

We Włoszech często można spotkać jak kartę zawodnika posiadają 2 kluby po 50%. To kogo wreszcie jest zawodnikiem? Moim zdaniem gdzie gra w danym momencie.

Courtois gra w Atletico i to ten klub powinien decydować, czy go wystawić czy nie. Bez sensu są te kwoty odstępnego aby mógł zagrać przeciwko "swojemu klubowi"

praknur | 11.04.2014 15:55

Myślę, że tworzenie takich klauzul w umowach powinno być zakazane. Z konsekwencą bana na rozgrywki UEFA.
Ostatnie oświadczenie Atletico mówi o tym że Courtois nie zagra bo ich nie stać na to. Więc nie wiem czemu niektórzy spinają się na Atletico i Simeone.  Czas pokaże co zrobią. Może Courtois zagra w jednym meczu i Atleti wywiążą się z umowy.

JanekTerry | 11.04.2014 15:56

Nie to ze mi przeszkadza ze będzie grał ale UEFA pokazała ze wymyślone przez nich przepisy mają głęboko w d.pie

Catalina | 11.04.2014 15:58

zordon

Twój komentarz był niesamowity. A tekst o tym,że Chelsea powinna zrobić na złość Uefa naprawdę rozbawił mnie do łez. To nie jest przedszkole. Tutaj się nie robi mamusi na złość bo nam nie kupiła lizaka.

jakistam

Rusz głową bo piszesz dużo ale nic sensownego. Może i jakąś umowę podpisało ale nie jest ona ważna w tych rozgrywkach. Nie wiem czego wy tu nie rozumiecie.

Niras

Nic się nie zmieni bo normalne kluby wypożyczają swoich piłkarzy,aby ci mieli szansę na częstszą grę,a nie żeby gry im zabraniać.

...

praknur | 11.04.2014 15:59

Myślę, że tworzenie takich klauzul w umowach powinno być zakazane. Z konsekwencą bana na rozgrywki UEFA.
Ostatnie oświadczenie Atletico mówi o tym że Courtois nie zagra bo ich nie stać na to. Więc nie wiem czemu niektórzy spinają się na Atletico i Simeone.  Czas pokaże co zrobią. Może Courtois zagra w jednym meczu i Atleti wywiążą się z umowy.

soltys | 11.04.2014 16:02

dalmare - oczywiście Thibaut pewnie zagra, chodzi o to że UEFA raz mowi A (Celtic - Bangura - Elfsborg) a raz mówi B ( CFC - Courtois - Atletico) i to jeszcze na tydzień przed meczem. Przecież od początku sezonu było wiadomo że Chelsea i Atletico mogą sie spotkać, a im sie przypomina o tym dopiero teraz, dodatkowo zaprzeczają temu co powiedzieli na początku sezonu. Powinni to powiedzieć raz a dobrze, czy gracz wypożyczony może grać przeciwko swojemu macierzystemu klubowi, a nie na przestrzeni sezonu zmieniać zdanie jak się im podoba

Joker | 11.04.2014 16:20

"Zarówno regulamin Ligi Mistrzów oraz Regulamin Dyscyplinarny UEFA zawiera jasne przepisy, które bezwzględnie zakazują klubowi jakiegokolwiek wywierania lub próby wywierania wpływu na inny klub w zakresie zestawienia składu na mecz. Z tego wynika, że każdy zapis, który znalazł się w prywatnej umowie między klubami, który może funkcjonować w ten sposób, jest nieważny i nieskuteczny. Co więcej, każda próba wyegzekwowania takiego przepisu byłaby oczywistym naruszeniem regulaminu Ligi Mistrzów i Regulaminu Dyscyplinarnego UEFA i dlatego będzie odpowiednio karana "

Dla mnie jest wszystko jasne... Skoro regulamin LM zabrania takich praktyk to oczywiste, że Courtois bez żadnych rpzeszkód moze zagrać w tym meczu... Łamaniem prawa bło podpisywanie takiej umowy pomiędzy Chelsea, a Atletico... Takie rzeczy to sobie można podpisywać pomiędzy ligowymi rywalami... Także to jest jedna z lepszych decyzji UEFA od niepamiętnych czasów, hehe:)

jaroengland | 11.04.2014 16:26

Joker to jakim cudem podczas zawierania tej umowy UEFA nie miala nic przeciwko temu a teraz nagle jest na "nie" ?

Joker | 11.04.2014 16:36

up
Nie wiem czy UEFA podczas zawierania umów wdaje się w takie szczegóły jak jakieś dodatkowe zapisy kontraktowe... Oni chyba tylko rejestrują dany transfer bez wdawania sie w szczegóły, którymi pewnie zajmują sie już poszczególne federacje...

Ciężko mi się jednak odnieść do szczegółów skoro ich nie znam... Jednak skoro UEFA wydaje takie oświadczenie to mam jednak prawo ufać, że oni sobie niczego nagle nie wymyslili tylko maja takie przepisy, które bynajmniej LM obowiązują (bo moze w LE nie? nie wiem, bo LE nic nie jest wspomniane)

DoMs | 11.04.2014 16:46

LUDZIE SKĄD WY WIECIE JAKIE SĄ DOKŁADNE ZAPISY W JEGO KONTRAKCIE ???? WIDZIAŁ KTOŚ SKAN KONTRAKTU ?? NIE MA CO SIĘ WYPOWIADAĆ W CIEMNO ... prawo to prawo, kto miał z nim styczność to wie na ile sposobów można pewne rzeczy zinterpretować ... ja się nie wypowiadam bo nie wiem jaki dokładnie widnieje tam zapis (CO DO LITERKI) ... poza tym czasem pewne nadrzędne prawo znosi inne ... nie ma co gdybać ... decyzja uefa jest ... Chelsa pokazuje ze sie nie boi ( bo gorszego bramkarza wypożyczYli - lepszy ciągle w ich bramce ;) ) ... niech gra i wygra lepszy ... mysle że ewentualne zwycięstwo i awans the blues tez by smakowało inaczej niz w bramce z Aranzubią ... przynajmniej jeżeli chodzi o życiowe ambicje ... bo przecież pieniądze to nie wszystko ;) tiaaa :) pzdr

dalmare | 11.04.2014 16:56

Chelse  zawstydzi  swą  właściwą  decyzją  zapluwających  się  userów.

Żeby  sprostować  ilość  nadużyć (delikatnie  mówiąc)  w  postach  w  tym  wątku -  trzebaby  pisać  do  rana.

Odpowiem  na  jedno  następujące  nadużycie:


@jakistam,  15:10,  11-04-2014
(Courtois) "...widziałem  juz  w  tym  sezonie  jego  beznadziejne  mecze (z  Valencią  chyba  to  było)..."

To  żle  widziałeś.
Znam  wszystkie  mecze  Thibaut  od  2  lat.  Nie  ma  wśród  nich  "beznadziejnych".
Z  Valencją  Atleti  grali  w  tym  sezonie  3  razy.
Dwa  razy  do  zera.  Raz  1-1  w  1/8  Pucharu Króla:
w  90tej  minucie  wyrównał  głową  z  bliska  Postiga  z  podania  Feghouliego.  GK  Atleti  był  bez  winy.
Natomiast  przy  0-1  dla  Valencji  zawinił  ich  GK  Guaita.
Dwie  najwyższe  noty  za  ten  mecz  otrzymali  strzelec  bramki  0-1  i  GK Courtois.  Najniższą  notę  za  mecz  otrzymał  GK Guaita. (np  whoscored.com)

Więc  zapewne  to  co  napisałeś  jest  tym,  co  nazywa  się  w  dyskusji  nadużyciem.

Odpowiadam  nie  by  dowartościować  odpowiedzią  hejt  trolla,  lecz  przez  szacunek  dla  Thibaut.

AxelF | 11.04.2014 17:02

jaroengland, - w sumie dość proste. Bo mogła o niej nie wiedzieć. Teraz sprawa wypłynęła i zrobił się kwas.

Z umowami w sporcie to jest tak, że muszą być zgodne z prawem/regulaminami 2 podmiotów - organizatora rozgrywek (sankcja - wykluczenie z nich), prawodawstwem Krajowym/Europejskim - dyrektywa o swobodnym przepływie pracowników i usług. Wyobraźcie sobie, że firma która zajmuje się wynajmem pracowników, nagle dyktuje drugiej, tej która pracowników wynajęła, jakie obowiązki mogą oni pełnić, niezależnie, że zwykle te obowiązki wchodzą w zakres tych, jakie się na danym stanowisku pełni. Bzdurne.
Trochę podobne ekspertyzy pojawiają się odnośnie sankcji nałożonych na Barcę - jak FIFA może decydować/sprawdzać w jakim celu, do danego kraju przeprowadziła się rodzina młodego piłkarza? Jedzie do nich gość z ankietą? Przecież to nie policja i nie ma takich środków. Po drugie, kluby działają na zasadach określonych w regulaminach federacji krajowych/UEFA, prawodawstwa europejskiego. FIFA nie jest nawet stroną, bo nie organizuje żadnych klubowych rozgrywek, których mogły by dotyczyć sankcje.

devious | 11.04.2014 17:09

Żenująca i kompromitująca decyzja UEFA a już samo uzasadnienie to po prostu śmiech na sali :)

"Uczciwość zawodów sportowych jest podstawową zasadą dla UEFA."

Nie wiem co nieuczciwego miałoby być w zachowaniu CFC i Atletico - umówiły się na wypożyczenie i obwarowały to paragrafami - w tym paragrafem, że chłopak może grać przeciwko CFC ale za określoną kwotę. I teraz to UEFA anulując umowy prawne sama łamie swoją podstawową zasadę uczciwości!

Tworzy tym samym niebezpieczny precedens - pod egidą "obrony uczciwości zawodów sportowych" następnym razem może nakaże obowiązkowe wypożyczenia zawodników z klubu A do B bo stwierdzi, że A ma zbyt dobrych - a B zbyt słabych piłkarzy... I trzeba sprawić, by zawody były "uczciwe" czyli wyrównane.

AxelF | 11.04.2014 17:10

dalmare - warto pamiętać też, że jeśli dojdzie do jakiegoś spięcia między klubami, z powodu tak błahego jak występ, to straszenie końcem wypożyczenia jest strzałem w stopę. Tibo ma 2 lata do końca kontraktu i mniej niż 28 lat. Jest coś takiego jak Prawo Webstera i jak Tibo stwierdzi, ze na grę w bramce Chelsea nie ma szans, a że Atleti to jego oczywisty wybór wspominał, to z tego prawa skorzysta, a kosztem będzie suma jego dwuletnich zarobków. Nie sadzę że adekwatna do wartości rynkowej. W interesie Chelsea jest więc pewna wyrozumiałość w  podejściu do sprawy.

dalmare | 11.04.2014 17:26

@devious,  17:09,  11-04-2014

Wyważasz  dawno  otwarte  drzwi,  oświadczenie  przypomina  to,  co  już  wcześniej  istniało:  Regulamin  Dyscyplinarny  UEFA.
Najwidoczniej  sprzeczny  z  nim  jest  nacisk  ekonomiczny  przy  ustalaniu  składu.
Nie  zostało  w  tej  chwili  ustanowione ad  hoc  żadne  nowe  prawo.  Ostatni  akapit  infantylny.

dalmare | 11.04.2014 17:37

AxelF
:)  napisałam  o  prawie  Webstera  powyżej,
15:39,  11-04-2014,  punkt  5.


Miło  Cię  widzieć  przez  kontrast.  Nad  wątkiem  unosi  się  tuman  demagogii  i  zaślepienia,  częsty  u  rodaków.
Spoko,  większość  z  nich  nie  komentuje  meczów.

radziu_pl | 11.04.2014 17:37

ChelseaFCfan i Mr_Devil - tak zasłaniacie się umową, a zapominacie że każdy kto chce grać w LM itp itd powinien akceptować regulamin, który jest ponad umową.

Myślicie że jak dacie komuś do podpisania umowę, która jest nie zgodna z prawem to możecie ją egzekwować?

Tarrram | 11.04.2014 17:47

Na litość boską. Czy wy w ogóle czytacie to co inni napisali.

Jeśli zapis jest w umowie wypożyczenia to UEFA musiała go sama zaakceptować przed jej podpisaniem.

Czyli w tym momencie Chelsea nic nie musi robić.
I są  cztery możliwości.

1' - Nie ma takiego zapisu w umowie.

2' - Jest zapis i Belg zagra. - Chelsea po prostu zwiększy kwotę jaką Atlhetico musiało zapłacić Londyczyką za samo wypożyczenie.

3' - Jest zapis i Belg nie gra. - Nic się nie dzieje.

4' - UEFA rozwiązuję umowę wypożyczenia i staję się ona nie ważna z przyczyń własnego błedu (UEFY). - Belg wraca natychmiastowo do Londynu i nie zagra w półfinale.

Wiec podsumowując.

Chelsea tutaj nie ma żadnego manewru w tej sprawię.
Jeśli UEFA zaakceptowała daną umowę transferową/wypożyczenia to ona musi być zgodna z regulaminem rozgrywek w tej federacji.

Chelsea w tej sprawię nie można w takim wypadku nic zarzucić.

AxelF | 11.04.2014 18:04

dalmare - faktycznie, w gąszczu umknął mi Twój drugi post.
Co do demagogi, trochę wynika z mieszanki niewiedzy i 0-1 postrzegania świata. Ciekawe czy jak podpiszą umowę z providentem, to też tak radośnie będą wypełniać ją co do joty ;), czy raczej ucieszą sie z ustawy anty-lichwiarskiej, która jest owym prawem nadrzędnym.

No i na marginesie. Barca dostała bo słaba, najsłabsza od lat (miała polec z MC....), ale jej ciągnąca się niezdolność wygrania z pewnym "ogórkiem" z Hiszpanii (w końcu to liga 2+ogórki), jakby zachwiała pewność siebie w tej jasnej wizji świata :)

dalmare | 11.04.2014 18:05

Ha  ha.

@Tarrram,  17:47,  11-04-2014
"Jest  zapis  i  Belg  nie  gra. - Nic  się  nie  dzieje..."


Kolejny  założyciel  konta  dla  potrzeb  tego  wątku :)
Przypuszczam,  że  klub  z  Londynu  widzi  szeroko  pojęte  swe  interesy.

Wstukaj  "prawo  webstera"  i  naciśnij  Enter.

AxelF | 11.04.2014 18:09

Tarrram - to ja Ci naświetlę jak się sprawa odbywa w rzeczywistości - nawet w umowach potwierdzonych notarialnie. Na podstawie prawomocnego wyroku sądu, decydującego np. o nierówności stron w umowie, nieprawności pojedynczego jej zapisu, sąd nakazuje zapis usunąć przez sporządzenie stosownego aneksu, lub umowę rozwiązać, przy czym nie może to nastąpić jednostronnie, ani zazwyczaj nie wiąże się z odstąpieniem od kar umownych, jeśli to nie ich dotyczyło postanowienie sądu. Tyle z praktyki prawa cywilnego.

Tarrram | 11.04.2014 18:25

AxelF
Napisz mi w gdzie w prawię Angielskim, Hiszpańskim czy też Unii Europejskiej jest zapis o nielegalności takich zapisów w umowie?


Nie ma. A to własnie w ostateczności to według prawa Unii Europejskiej toczyło by się postępowanie sądowe. Regulamin, regulaminem ale to UEFA w takim wypadku popełniła błąd.
A sąd jest wstanie nakazać usunięcia z umowy tylko fragmentów, które są niezgodne z prawem państwowym (unijnym) a nie może usunąć fragmentów, które są niezgodne  tylko  z regulaminem czegoś tam.

AxelF | 11.04.2014 18:29

Dyrektywę 2004/38/WE Dz.U.2004.90.864/2 - Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Z prawa podstawowego - Art 45-66.

AxelF | 11.04.2014 18:31

W tym momencie, w umowie jedna firma, próbuje wpływać na stan/warunki/cechy zatrudniania pracowników innej firmy. Jasny przypadek niezgodności umowy z w.w. prawodawstwem.

Tarrram | 11.04.2014 19:17

Buahahahhaha. Chwila. Jesteś zatrudniony w polskiej firmie na okres 5 lat. Twoja firma odpłatnie wysyła cię do pracy w hiszpańskim przedsiębiorstwie. Na mocy umowy miedzy przedsiębiorstwami polski pracownik nie może uczestniczyć w projektach bezpośredniej konkurencji polskiej firmy na co zgodziły się obie strony.

Najważniejsze w tym wszystkim, że w dalszym ciągu pracodawcą pracownika jest polska firma(umowa jest ciągle ważna). I wtedy ten o to przepis nie ma żadnego wpływu na tą sprawę.

cichyfx | 11.04.2014 19:36

Jprd ! kibice Chelsea zachowują się jakby przez to że Thibou będzie bronił nie będą mieć żadnych szans na awans. Ludzie ogarnijcie się jeśli zasługujecie na LM to wygracie z Atletico i z Belgiem na bramce. Paranoja.

AxelF | 11.04.2014 19:39

Tarrram - przedstawiłem fakty, przeczytałeś, zareagowałeś. Więcej dodawać nie trzeba. Nie jestem wykwalifikowanym prawnikiem, by się z Tobą spierać.
Jeśli nie przemawia do Ciebie przypadek o którym wspomniała dalmare, to myślę, że wszelkie próby przekonania Cię spełzną na niczym. Przekonamy się w dniu meczu.

Niepoprawny | 11.04.2014 20:03

Mojego komentarzu brak. Przyczyny brak, więc uznaję, że wpis przepadł, a więc wklejam go ponownie. Jeśli to był mod to nie wiem na jakiej podstawie to zrobił.

No i gdzie jesteś użytkowniku @dragao777?  Zwolenniku idei: "business is business".  Otóż piłka nożna nie powinna  opierać się na pieniądzach bo to niszczy sportową rywalizacje.  
Choć czy sprawa jest zamknięta? Chyba jeszcze nie, bo jak znam życie to groszoroby z Chelsea będą starały się nieoficjalnie prośbą lub groźbą postawić na swoim.  Dlatego mam nadzieję, że UEFA będzie konsekwentna i nie pozwoli na jakieś machinacje i w przypadku nieuzasadnionego braku Courtoisa w składzie weźmie pod lupę kogo trzeba.

Nawet nie myślałem, że kiedyś to powiem, ale w tej sytuacji nie pozostaję mi nic innego jak zakrzyknąć: Vivat UEFA! Choć może lepiej zaczekać do ostatniego gwizdka meczu na Stamford (sędziowie, sędziowanie i sędziowskie  „pomyłki”).

PS Kibice Chelsea nie udawajcie, że chodzi tylko o umowę (którą w waszym mniemaniu trzeba respektować). Po pierwsze to na papierze można napisać wszystko, więc nie ma co wymachiwać jakimiś świstkami, a po drugie widzę, że ta histeria  podszyta jest strachem.  Gdyby rywalem Chelsea była jakaś Bazylea (na miejscu Atletico) to podejrzewam, że tematu by nie było. Przyznajcie się, że boicie się średniaka który wydaję 10x mniej na transfery od was.  Nawet „kopciuszka” chcecie osłabiać przy zielonym stoliku. Gdzie jest ta wasza potęga, która zmiecie wszystkich rywali niezależnie od okoliczności? Wstyd.

Dagles | 11.04.2014 20:05

Do biura Sądu Najwyższego wpada mlody, swierzo po studiach prawnik i oskarza glownego sedziego - przejechales mi psa kiedy przechodzilem z moja 4 letnia corka przez jezdnie na pasach! Albo sie dogadamy i dajesz 20 tys, albo sprawa trafia do sądu! Sedzia mysli, mysli, drapie sie w glowe, po czym wypisuje czek na 20 tys i daje go temu prawnikowi. Nagle sekretarka pyta - czemu pan mu zaplacil? On ma uczulenie na psy, w dodatku ja go znam i on nawet corki nie ma! Na co sedzia - Widzisz Lodziu, jak sprawa trafi do sadu, to moze byc roznie.

Wiem, ze obie strony sie dogadaja, ale ta sprawa jest tak niejasna, ze w sadzie moglby tu wygrac kazdy. UEFA ma obowiazek znac szczegoly transferow, bo sie pod nimi podpisuje wyrazajc zgode badz nie. Bedac prawnikiem pierwsze pytania kierowalbym do UEFA. Dlaczego przypieczetowali transfer, skoro warunki nie sa zgodne z regulaminem rozgrywek? To jest problem. Ani Chelsea ani Atletico nie sa winni zaistnialej sytuacji, bo po tym jak oba kluby podpisaly sie pod umowa, na koniec zgode i tak musiala wyrazic UEFA. Ktos tam dal d##y. Bezapelacyjnie.

Dagles | 11.04.2014 20:09

'Swierzo'... omg. Ide byc analfabeta gdzie indziej. :-/

jakistam | 11.04.2014 20:33

jakie to jest ciekawe ze w tematach o Chelsea najwiecej mają zawsze do powiedzenia kibice innych zespołów. Zeby jeszcze MU czy Arsenalu. NIE. Najgłosniej krzyczą ci z realu, barcelony i ta niezbyt inteligentna z turynu

Matii I Love Ma | 11.04.2014 20:33

Tarrram
ha ha i tyle na temat twoich komentarzy buhaha
,,A to własnie w ostateczności to według prawa Unii Europejskiej toczyło by się postępowanie sądowe"
Po pierwsze znawco zobacz gdzie jest siedziba i czy przypadkiem ten kraj nie należy do Unii Europejskie?!
Możesz prawo Unii sobie wsadzić jak chcesz ich pozwać to do Szwajcarii! I to jest związek ma na pewno organy do których możesz się odwoływać a jak nie to cię wykluczą. Żaden sąd nie może zmusić kogoś żeby przyjął go do swojej organizacji jak on nie chce. To jego organizacja on ustala zasady i kogo przyjmuje.

Tarrram | 11.04.2014 22:52

Tylko tutaj nie Chelsea UEFA'e by pozwało ale Chelsea Atletico za niewywiązanie się z podpisanej umowy czyli zapłacenie kasy za grę belga w tym dwumeczu.

A UEFA nie ma powodu do jakiegokolwiek wykluczeniach bo sama zatwierdziła taki zapis jeśli istnieje.

(Oczywiście wszystko hipotetycznie bo nie znamy treści umowy)

Matii I Love Ma | 12.04.2014 10:45

Tarrram
A pomyślałeś że się zgodziła ponieważ 3 lata temu Atleticko nie grało w LM i ten zapis nic nie znaczył bo do takiej sytuacji nie mogło dojść więc nie było takich przesłanek. Teraz po trzech latach stało się coś o czym pomyślało Chelsea że mogą się spotkać i dla nich plus że popatrzyli w przeszłość. Ale regulamin rogrywek na który też Chelsea się zgodziła czyli też umowa została zawarta kiedy przystąpili do tych rozgrywek mówi że nie mogą robić nacisków rządać kasy bo to nacisk. Więc piłeczke można odbić co z tego że Atleticko się zgodziło zapłacić jak Chelse we wrześniu przystąpiła do rozgrywek i tym samym zgodziła się na to że nie mogą robić nacisków i nie dostaną kasy!



goal.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść komentarzy